（争鸣月刊记者穆木英报导）北京市副市长刘志华，弊案多端，屡被举报，均被包庇，直至香港巨商向中纪委举报，才被宣布“双规”．．．．．．
刘志华突被宣布“双规”
六月七日下午三时，北京市副市长刘志华正在自己住宅寻欢作乐，被中纪委特警破门而入，宣布“双规”。中纪委来人在刘志华住宅门外，按门铃长达二十分钟后仍不开门，才下令破门而入的。
中纪委人员破门而入之后，发现刘志华和女伴故作镇定地坐在沙发上看电视。当向他宣布“双规”时，刘口中嗫嚅地说：“我是有错，有错是生活作风问题，没有政治问题、经济问题。我相信刘（淇）书记、老书记（指贾庆林）会搞清楚的。”
预感厄运 图谋外逃未遂
五月初，刘志华已有厄运降临的预感，准备寻找机会外逃。刘向市长王岐山提出，想利用“五一”假期到香港考察城市建设M公屋建设。王婉拒说：列为下半年的工作吧！五月下旬，刘志华以学习观摩德国举办足球世界杯的保卫、交通的安排，组队到德国实地考察，向市委、市政府提交了报告。王岐山在市政府市长会议上宣布：国务院有明确指示，近月工作较多，要搞年中总结、有关政策下达，除较急的、特殊的情况外，一般出国、出境考察都要暂停一下。接着刘志华向国家体育总局提出，将他列作到德国考察组的顾问，由北京市政府支付考察组的七成费用。体育总局方面曾接受他的这一提议，护照都办妥了，原准备六月五日啓程。但，临近啓程时，北京市委向刘打招呼，说：六月、七月工作较多，原则上不出国公干。王岐山曾斥刘：市委的态度很清楚，为什么还要违反？从第二天开始，刘志华即以高血压病为由请了病假。
结果，六月七日就发生了本文开头的那一幕──中纪委破门而入，向刘宣布了“双规”。
已披露的刘志华问题
目前已掌握并披露的刘志华的问题，有：（一）挪用、私吞城市建设专用款十一单，涉及金额八七五四万元、外汇、美元．．．．．．；（二）主管小金库账号二十二个，存款一点九二四亿元，（三）以工作发展为名的行政开支，没有单据，二OO三年至二OO五年三年亏欠四六八五万元（其中用在干部家属境外旅游、渡假二五七人次，平均每人次开支一点三万美元）；（四）利用职权玩弄、奸污七名女青年，受害女青年曾向市委、市纪委举报，但都未有结果；（五）刘志华通过办公室和高级会所、宾馆建立关系，安排貌美、有才女青年为外商和大商贾全程服务。
东窗事发经过
今年初，香港一位知名巨商，在一次宴会上，问北京市长王岐山：“内部是否有政策，主管批地投标价中标后，地价的百分之二十要回扣给市政府？”王岐山当时很吃惊，说：没有，肯定没有这个政策。该巨商说：过往土地面积单价有百分之三至五，回扣给市政府了。王岐山听后，嘱该巨商就这一事件向中纪委反映。
中纪委副书记接待了该大富商，听取了反映后，决定立案调查。
刘志华是贾庆林刘淇爱将
刘志华是一九九九年被增补为北京市副市长的。从二OOO年至二OO四年，连续五年被评为优秀党员。二OO一年“七一”前夕，时任北京市委书记的贾庆林，在市委常委扩大会议上，赞扬刘志华，说他是个思想开放的改革家、实干家，这是主流、大节；下面有反映，是些不拘小节的事，注意一下就行了。二OO三年秋，市委书记刘淇提议将刘志华增补为市委常委，但市委意见分歧，上报中组部。中组部的意见：搁置，宜再考察。二OO四年六月，刘淇在市委扩大会议上，再次赞扬刘志华改革意识强，有科学观，办事有条理，公关趋于国际化。北京市城市建设一关，把握得有分寸，有前瞻性。老书记（指贾庆林）对大刘（指刘志华）评价很不错。党内外有些反映，说大刘喜欢唱唱跳跳、多喝几杯，举止不文明等，都上不了纲，注意一下就是。当年，刘志华还是被评为优秀党员。
刘志华的问题发生后，北京市委书记刘淇在市委常委会议上，强作辩解说：不要受刘志华事件影响班子的团结和志气，不要受外面和内部的指责、压力而自乱阵脚，人心惶惶。刘淇并说：刘志华的问题都是在工作之外发生的。
中纪委责成北京市委、市纪委作检查
中纪委责成北京市委、市纪委就刘志华事件，作出以下反思检查：（一）刘志华问题已经积压四年多，什么原因？（二）刘志华问题，中纪委、监察部和中组部有关批示要求调查、覆核，为什么会无动于衷？（三）有关举报刘志华滥权、贪污、受贿、道德败坏的信件九百八十七封，怎么处理的？（四）刘志华在党内外意见强烈下，还被评为优秀党员，是怎么回事？（五）刘志华挪用公款、收受非法所得，部分作为内部分摊、赠送，必须要有具体交待。
党内外指贾庆林刘淇应引咎辞职
现在，党内就刘志华事件，直指贾庆林、刘淇要有个交待。这回，贾庆林难道又要藉口“警惕性不高”吗？
编后议
什么是有效的监督机制？
胡锦涛最近要求建立行之有效的党内外监督机制。刘志华案件又提供了一个现实的例证。九百八十七封检举信都如石沉大海，只是香港一位巨商的一句话，才发生效力。如果这位巨商没有讲话，刘志华不是照样当他的副市长，照样当优秀党员，照样贪污，照样淫乱吗？
关键在于： 一党专政，自己“监督”自己，只要他的上级不动手，谁也无可奈何。如果有新闻自由，这种丑行早就被揭露了。如果有民主，这种人早就被罢免了。什么是“有效的”监督机制？只有在政治改革的前提下，才能谈到有效的监督机制。
您的位置：