这个差额比例要比以前几次中共党代会的差额比例都高，于是被媒体称为党内民主的重大进步。然而，只要我们对十八大的选举过程稍加考察，就可以发现，十八大的选举程序大有问题，十八大的选举严重作弊。它不是民主选举的重大进步，而是对民主选举原则的公然违犯与肆意践踏。

阅读有关报道，我们发现了一个奇怪的现象。这次〝两委〞选举，居然进行了两次！

一次叫预选，另外一次才是正式投票。13日举行了一场预选，是差额选举；14日又举行了第二场选举，是等额选举，这一次选举才算正式投票，〝两委〞是经过第二次选举才产生的。

这就怪了。同一个选举，为什么要选两次呢？

按理说，第一次选举是差额选举，投票情况一统计，结果就出来了。以中央委员的选举为例。候选人有224名，应选205名。那么，根据得票多少的顺序，后面那19名被淘汰，前面那205名就算当选了。既然如此，为什么还要举行第二次呢？

根据报道，第二次选举是等额选举，这等于是每一个候选人都自动当选。请问，这第二次选举的候选人名单又是怎么确定的呢？

如果是根据头一天的预选结果确定的，以得票多少为准，前205名就是第二次等额选举的候选人，从而也就自动当选。这就意味着头一天的预选实际上已经选出了中央委员，那么，第二次选举就纯属画蛇添足，多此一举。

如果第二次选举的候选人和第一次选举的结果不一致，那问题就更大了：什么人，凭什么权利，可以置第一次选举的结果于不顾，擅自加以改动呢？这不是公然而然的作弊吗？

问题就出在这里

我 们知道，十八大是换届大会。上面的头头们务必要控制选举结果。他们经过激烈的讨价还价，最后达成妥协，内定了一批人进入中央委员会以及进入政治局进入政治 局常委会。可是既然要采取差额选举的方式，因此就有风险：万一头头们内定的人在差额选举中就选输了，就被差了下去？那又怎么办呢？

记得在1987年举行的十三大上，有〝左王〞之称的邓力群雄心勃勃，打算问鼎总书记，殊不知在中央委员的差额选举中就被差了下来，连中央委员都没当上，自然就进不了政治局当不成总书记了。

现在的中共，内部派别纷争，暗潮汹涌。上面的头头们不得不担心，他们内定的人选，特别是那些内定要入局甚至要入常的人选，在差额选举中遭到被淘汰的命运。

于是，上面的头头们就设计了一套分两次选举的办法，以保证他们内定的人选安全无虞。

新华社报道有两句话暗含玄机：一是说〝各代表团以差额选举方式对‘两委’人选进行预选〞，一是说〝大会主席团第三次会议通过了经预选产生的‘两委’候选人名单〞。

这就是说，首先，预选不是全体代表一块儿进行的，而是分成各代表团分别进行的。这样，每个代表只知道他这个代表团的选举结果，不知道别的代表团的选举结果，因此对整个大会的选举结果也就无从估测。

然 后，各代表团把本团的预选结果上交给主席团。按理说，主席团唯一该做的是计票，也就是把各代表团的投票结果加在一起，从而得出整个大会的投票结果。但是新 华社报道写的却是〝大会主席团第三次会议通过了经预选产生的‘两委’候选人名单〞。可见，主席团不是只做统计。主席团不是只扮演计票的角色。

这就含蓄地暗示，主席团会议通过的名单，并不一定就是各代表团投票的统计结果。这就意味着，主席团会议可能在其中做了手脚。

主席团可能把他们属意的人选，虽然其得票总数很低，本来是名落孙山的，硬把他放进正式候选人名单里，与此同时，则把一些得票总数比较高，理当列入正式候选人的人，硬是排除在正式候选人的名单之外。

由 于预选投票是分成各代表团分别进行的，每个代表只知道他那个代表团的选举结果，不知道其他代表团的选举结果，因此对整个大会的选举结果就无从估测。如果主 席团会议在通过正式候选人名单时暗中做手脚，广大代表不容易觉察；即使起了疑心，因为不准串联，不准打听其他代表团的情况，因此也很难找到证据。

举 例说，假如你是四川代表团的代表，在差额选举的预选中，你知道在你们四川代表团，张三的得票是最少的，是垫底的。可是，后来，在主席团会议通过的正式候选 人名单上，你却发现张三赫然名列榜上。你觉得有些蹊跷，但问题是，你无法断定这是不是主席团的人做了手脚；因为那也可能是张三在其他代表团的得票相当高， 因此总票数足够上榜。

而实际情况却是，在差额选举的预选中，张三在绝大多数代表团的得票都很低，都是垫底的，按总票数算肯定是名落孙山的。只是各代表团的代表都不知情，他们都以为别的代表团投的和自己不一样呐。

就这样，主席团的大佬们就可以把他们自己属意的人，不顾其得票偏低理当淘汰，欺负代表们不知情，硬是塞进了正式候选人名单，并进而在等额选举的正式投票中，让他们被〝选〞上中央委员。

由此我们可以断定，十八大〝两委〞选举有严重作弊：

第一，上面的头头们很可能篡改了预选的结果，虽然到目前为止，由于有关信息保密，我们对这一点还拿不到确凿的证据；

但是第二，分两次选举这种程序本身就极其不合理，本身就该算严重作弊。