文昭：那我们首 先要问，哪些事情是公民、社会团体和法人能够自主决定的；哪些事情又是应该由市场来调节的，是谁来做这个判断？那么毫无疑问，还是党和政府。那么我们试 问：律师行业能不能自我决定、自主管理了呢？各级党的官员从各地律师协会中撤出去？还有像什么影视行业、传媒和互联网能不能够自我管理、由市场来调节呢？ 我不认为党会从这些领域中撤出去。所以谁来划界、谁来做主这个事情没有发生变化。今天政府把手收回来，明天人亡政息、换个人上台可以把手再伸回去，主权在 谁没有发生变化，这不是我们所说的政改。我们所说的民主的宪政改革，它一定体现为公民权的扩大、和专制权力的缩小这样一个过程。现代民主政治是一种代议 制，公民行使做主的权利、行使主权，主要是通过选举来实现。现代社会的管理是一个很复杂的工作，一般人不具备这个知识和能力，你说让公民自主决定这是一句 空话，他只能选出胜任的人去做。所以哪怕你是从县、市一级的基层直选议会开始，哪怕是像缅甸那样从议会的补选开始，但是选举是民主之基，这个是不能回避 的。

林澜：那么当前的这个举措是否可以被视为起步，以后再深入推进，进入你所说的选举的领域？

文昭：那需要明确一下，所 谓民主改革其实就是将主权交回给民众这样一个过程，如果当权者自己不愿交，最终人民就会用革命自己来拿。所谓新的"两个凡是"是做表面文章，事实是两头不 讨好，就是你限制了政府的行政干预范围，伤害了政府的既得利益，但是你又不做体制上的改变去监督和约束它，那么政府就会通过别的途径把这部分利益给找补回 来，抵消改革的效果。这就是上有政策、下有对策；这种事情发生过很多次了。另一方面你不把作主的权力真正交还给人民，人民群众也不满意，在过程中也难以凝 聚起足够的支持力量来对抗改革的阻碍者。所以我说做这种表面文章是误人误己、两头不讨好。但最关键的是这种改革的力度和步伐，是跟不上危机发展的速度。

林澜：人民日报和人民网接连以很强烈的语气、措辞来谈论改革，这是不是在给十八大的路线方针造势？像一些人所分析的，习近平要着手政治改革了呢？

文 昭：这些文章是在给十八大造势，接下来我们也许还能看到更多，它的用意是想让中共党内对于中共目前所面临的危机形成共识。不排除习近平等人有改革的愿望， 但关键是要怎么改、改到什么程度、目标是什么，至今也没有人拿出一个像样的路线图。所以现在他说什么改革要不计毁誉，要有胆量、理论准备不足，这些都失之 于空洞。其实中共现在面临的一个主要问题就是它自己政治生命力的枯竭，它原先奉行的那些路线都走到了尽头，没有再可以发挥的空间了；而且还有若干党的历史 问题决议摆在那里、还有累累血债的包袱束缚着它，所以现在真是虽有智者不能善其后也。毛是把苏俄的斯大林模式和中国的帝王专制模式结合在一起，发挥到了极 致，无路可走了；不得已邓搞了个政治上极权、经济上有限开放的跛足改革，但是面对腐败和贫富不均，又不想作权力结构层面的改变，又走向了高压维稳的道路， 这条路也走到头了、也没有空间了。其实对于共产党以外的其他人，这个答案都是非常清楚的，就是中国未来要走民主宪政之路。

林澜：那么对于中共来说，付诸行动的障碍是不是真的像文章所说的，是理论准备不足？

文 昭：简单的说就是怕失去政权。当然他说理论准备不足也不能算全错，因为像我们之前说过的，共产独裁的特点是有一套宗教化的意识形态，来禁锢政治方向、禁锢 政治实践。也就是说任何措施和路线，你首先得在教义上找出一个解释、得合乎党性才能够得到推行。民主就意味着人民有选择，那共产党就很可能下台，可是邓小 平定的祖训〝四项基本原则〞里面有一条就是坚持共产党的领导，这两者就产生了根本的冲突。人民网的文章是说〝理论准备不足〞，也就等于说不管是〝三代 表〞、还是〝科学发展观〞都不足以指导政治体制改革，这就相当于把理论创新这个包袱扔给了习近平。可是在我看来，这是〝mission mpossible〞，是个〝不可能完成的任务〞。因为不可能把〝共产党永不下台〞和〝民主宪政〞这两个基因完全不同的东西能和在一起。 宪政改革也许是需要一个过程的，但是它的最终结果，只能是民主革专制的命。