有人认为进化论只是生物学领域的理论，其实不然。在当今社会，进化论早已超越了生物学的范畴，被视作一种哲学世界观，与传统价值观形成对立。

传统文化认为，创世主或神创造了人类，为人类设定了道德伦理规范和普世价值。也就是说，道德的来源超越于人类，来自于“上天”或“神”的规范，这使得道德具有稳定的标准和普世性，超越了一切世俗权威。

然而，关于道德的起源，达尔文主义者要么完全回避这个话题，要么声称人的道德通过自然选择的方式进化而来。他们认为，道德是由物质和基因决定的，是基于感觉或本能，而不是基于客观的是非标准。这种观点直接挑战了道德的超然性来源，从本质上动摇了道德的根基。

进化论的观点对现代人类文明的各个领域都产生了负面影响，尤其是在道德、伦理、法律、心理、哲学和政治等方面。可以说，当今人类社会出现的各种社会问题和负面现象，几乎都与进化论有关。

被称为“现代创造科学之父”的美国地质学家亨利‧M‧莫里斯（Dr. Henry M. Morris, 1916—2006）曾说，“无论进化是否被误解或误用，它确实已经成为世界上各种邪恶学说和影响的伪科学理论依据。人们需要了解这一点！”⁸³⁵

莫里斯还补充说：“在主张进化思想是世界上主要有害体系和做法的根源时，我并不是在暗示相信进化论的人都是邪恶或道德有问题的。问题在于进化思想本身，而不是相信它的人。”

3.1 进化论使人背离基本道德理念

进化论主张所有的生物包括人类都是进化链条中的一环，并以“自然选择”和“适者生存”的丛林法则作为核心观点。根据丛林法则，生物为了自己的生存而进行弱肉强食的斗争。那么在人类社会中，丛林法则为不道德行为开脱，为了争夺有限的资源，人与人之间可以相互伤害，强者欺凌弱者，自私自利，不择手段，没有道德可言。

苏格兰著名人类学家、解剖学家亚瑟‧基思教授（Prof. Dr. Sir Arthur Keith, 1866—1955）对进化论的道德观所作的研究的结果是：“正如我们所见，从前和现在的所谓自然进化过程都是残酷、兽性、冷酷和没有怜悯的。”（as we have just seen, the ways of national evolution, both in the past and in the present, are cruel, brutal, ruthless, and without mercy.）⁸³⁶

达尔文在《人类的由来》（The Descent of Man）一书中将进化论应用于人类的道德分析。 他认为人类的道德行为与动物的利他行为没有本质区别、人类的道德良心也是进化而来的，并且不断演化；道德的演化是群体适应的结果。⁸³⁷

然而，在人类社会当中，道德本质上是利他的。如果为他人着想，就被视为善良；如果只考虑自己，就被视为自私。人的善良行为不是进化论的所谓的自我生存或群体适应的需要所能解释的。

如果像达尔文所言，道德真的是进化而来的，那么用弱肉强食的思想作为指导，如何能演化出替他人着想的善良呢？

因此，达尔文的进化论无法解释人类的道德性。如果没有道德约束，人类就会为了私利而不择手段，或者被邪念控制而堕落。

而后续的进化论者更进一步将个人的自私行为解释为道德的本质，颠覆了道德的标准。从理查德‧道金斯（Richard Dawkins, 1941—）的《自私的基因》（The Selfish Gene）⁸³⁸，到威尔逊（Edward O. Wilson, 1929—2021）的《社会生物学》（Sociobiology）⁸³⁹，再到罗伯特‧赖特（Robert Wright）的《道德动物》（The Moral Animal）⁸⁴⁰，这些理论家主张道德的基础是基因的自私传播、人们的道德行为只是基因自私的结果，根据这类观点，人们的道德行为是为了在社会中生存和繁衍后代而演化出来的。

这些进化论者认为，个体为了生存才会维护群体秩序，道德就是维持群体秩序的工具；乱伦在各个文明中都被禁止，是因为乱伦不利于基因传递；婚姻、亲情、爱情、同情、怜悯、 友谊、付出，都是人与人之间的算计和交换，其根源都是基因的自私性，其目的是为了使基因更好地传递给后代。

进化论者把人背离道德的自私解释为道德的根源，人的自私由此变成了“合理而正当”的。因此，进化论相当于颠覆了人类的是非标准，把人类千古以来的高尚道德诠释成了自私自利的行为，把道德的内涵庸俗化，全面扭曲变异了道德的内涵和标准，道德的基本准则“善良、利他”被彻底颠覆。

3.2 进化论破坏道德的稳定性

根据进化论的逻辑，生物遵循“适者生存”的进化规律，涉及不断的变化与适应。从这个视角看，人类的道德观念同样被视为进化过程中形成的适应性结果。这种观点认为，道德不是超越人类历史的固定不变之物，会随着生命的进化和社会的进步而进行调整和发展。进化论的这一观点在根本上否定了道德价值和标准的统一性，挑战了道德的稳定性。这种观点导致了道德相对主义。

由于道德相对论的影响，很多道德的评判标准和道德概念的内涵已经被改变。现代社会很多人，因为没有传统道德的约束而为所欲为。

比如，人类几千年来正常社会的道德原则是“抢劫不道德”；租房子的人应该付房租，不付房租也是不道德的。可是现在美国社会却出现在商店不付钱直接拿东西理直气壮就走（美其名曰“零元购”），其实就是“抢劫”；租屋者不付房租，毫无羞耻感。

过去人们看到有人偷东西，会谴责小偷；现在可能会责怪被偷的人不小心。过去看到婚外情，人们会鄙视这种人；现在看到官员们包二奶、三奶，可能会埋怨自己没本事。过去做学问的看到有人抄袭作假，人们会义愤填膺；现在可能也会随波逐流。

再如，西方社会所提倡的自由、宽容、多元化等等思想，都要应该符合基本道德理念才能被认可，而不能是没有道德原则的任意妄为。

古典自由的涵义原本是以天赋尊严和权利反抗世间权威的压制与奴役，但是，现在的自由变成了“为所欲为”和“放纵”。 西方的一些马克思主义学派，比如“文化马克思主义”，也打着发展和自由的旗号，改变传统道德的内涵，把不道德当成“新道德”。

美国伊利诺伊州迪尔菲尔德市三一福音神学院新约圣经名誉教授唐纳德‧阿瑟‧卡森（Donald Arthur Carson）研究发现，道德相对主义改变了宽容的涵义。⁸⁴¹

卡森教授说，宽容的本来涵义是尊重不同观点的存在，但现在“宽容”被变异成──我们不能认为相反的观点是错误的，必须认为是正确的，甚至那些违背基本道德原则的观点也必须要被接受。

进化论的道德相对主义观点至少引发了三个重要后果。

首先，如果道德是相对的，则每个人或群体都可能根据自身的需求和偏好来定义“道德”。这种情况下，普遍适用的是非、善恶标准将变得模糊。如果人们之间缺乏共识和共同的价值观，那么社会的基本秩序可能遭受破坏，导致矛盾和冲突无法得到有效解决。

第二，传统道德观念，如“善恶有报”“天道轮回”等，有助于约束人的自私本性，促使人们在行为上考虑他人、遵守社会的基本规范。若道德标准变得相对化，这种约束力就减弱。

第三，强权可以随意解释和改变“道德”，掌握权力者为了自己的权力和私欲，可以确立对自己有利的“道德”标准，利用权力改变道德标准为己所用 。